Популярный способ снижения налогов – деление компании на несколько небольших фирм с переводом их на упрощенную систему налогообложения

Инспекторы считают, что такие налогоплательщики являются недобросовестными и при проверках доначисляют им налоги. «УНП» выявила критерии, которыми руководствуются налоговики, выискивая случаи формального дробления бизнеса

Как в прошлом номере сообщала «УНП», ФНС России обвиняет своих подчиненных в том, что они допускают минимизацию налоговых обязательств налогоплательщиками путем дробления организации на субъекты малого предпринимательства. Такой упрек содержится в отчете о внутреннем аудите налоговых органов, который налоговое ведомство провело в первом полугодии 2006 года* Следуя предписаниям ФНС, инспекторы обязаны заподозрить наличие незаконной минимизации налогов, если в группе пусть даже формально невзаимозависимых, но каким-либо образом связанных компаний есть хотя бы одна организация, применяющая упрощенную систему налогообложения. Причем инспекторов больше волнует не правомерность применения спецрежима (соблюдение лимитов доходов, стоимости основных средств, численности сотрудников), а добросовестность налогоплательщика. То есть появление «упрощенца» в холдинге, по мнению налоговиков, должно быть связано с деловой целью. Иначе рождение такой организации или дробление крупной компании на несколько фирм, применяющих спецрежим, будет считаться произведенным с одной лишь целью – уклонения от налогообложения. Уже появились судебные решения, в которых арбитры встают на сторону проверяющих. Проанализировав арбитражные дела по этой проблеме, мы выявили ряд признаков, которые сигнализируют налоговикам, что дробление бизнеса носило формальный характер.
ПРИЗНАК № 1: перевод сотрудников из одной организации в другую ничего не изменил в их работе Обычно разделение организации или выделение из нее отдельной фирмы или фирм-«упрощенцев» сопровождается переводом в них части работников. В дальнейшем для сохранения бизнес-процессов организация заключает с отпочковавшимися компаниями договоры аренда персонала (так называемого аутстаффинга или аутсорсинга). То есть «материнская» компания пользуется услугами фирм, где числятся ее бывшие сотрудники. Чиновники и судьи увидели в этом схему уклонения от уплаты налогов. Доводы налоговиков в постановлении Арбитражного суда Тверской области от 18.05.06 № А66-1863/2006, который рассмотрел приведенную ситуацию, сводятся к тому, что работники «материнской» организации были переведены в другие фирмы формально. Ведь для сотрудников все осталось по-прежнему: и рабочее место, и трудовые функции. Вновь образованные фирмы не имели других клиентов, кроме «материнской» организации. Посему проверяющие сочли, что ее разделение преследовало единственную цель – занижение ЕСН с зарплаты работников. И суд согласился с налоговиками**. Татьяна Васильева, юрист компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры», обращает внимание на то, что если дробление бизнеса обусловлено только минимизацией налогов и не преследует иную деловую цель, суд может признать выгоду налогоплательщика необоснованной. Поэтому она советует разработать документальное обоснование для реорганизации. «Существующий на сегодня проект постановления Пленума Высшего арбитражного суда об оценке обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды (см. статью «Высший арбитражный суд подготовил постановление о налоговой выгоде» на стр. 9. – Примеч. ред.), указывает на то, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, – говорит Татьяна Васильева. – Поэтому во избежание налоговых рисков дробление бизнеса должно быть связано с реализацией управленческих целей. При этом необходимость деления желательно обосновать аналитическими записками. В них можно сослаться, скажем, на примеры из международной практики, когда дробление привело к повышению эффективности бизнеса». Можно дать и более приземленные советы: для вновь образованных компаний следует разработать штатное расписание и должностные инструкции, которые отличаются от аналогичных документов «материнской» организации. Кроме того, новые фирмы должны оказывать услуги и другим клиентам. ПРИЗНАК № 2: стоимость услуг «упрощенца» является основной статьей затрат «материнской» компании Если расходы «материнской» компании на услуги новой фирмы, переведенной на «упрощенку», несоизмеримо выше всех остальных затрат, то налоговики расценивают это как занижение налоговой базы «материнской» компании путем вывода ее прибыли из-под налогообложения по ставке 24 процента на налогообложение по ставке 6 или 15 процентов. Пример такой несопоставимости расходов можно найти в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.05, 19.05.05 № КА-А40/3867-05. Затраты «материнской» компании на консультационные услуги, оказываемые выделившейся из нее фирмой на «упрощенке», составили 5 млн рублей. И это при годовом фонде оплаты труда «материнской» компании в 461 тыс. рублей. Вдобавок эффект от консультационных услуг не проявился – выручка осталась на прежнем уровне. В результате арбитры признали наличие схемы уклонения от уплаты налогов. Этот прецедент свидетельствует, что экономическую обоснованность расходов по операциям с «упрощенцами» нужно тщательно подтверждать. Не стоит забывать, что стоимость товаров, работ, услуг должна находиться в «коридоре» рыночных цен. «Чтобы избежать повышенного внимания налоговой службы к сделкам с «упрощенцем», необходимо, по возможности, избежать наличия признаков взаимозависимости между основной компанией и организацией, переведенной на спецрежим», – добавляет Татьяна Муравьева, юрист консалтинговой компании «М-аудит».
ПРИЗНАК № 3: общие учредители, руководители, адрес и т.д. В практике Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа было дело, когда упрощенную систему налогообложения применяли 17 предприятий, имеющие одних и тех же учредителей. К тому же все 17 компаний занимались реализацией фильтров. На основании этих двух факторов налоговики настаивали на том, что компании работают как одно юридическое лицо. Чиновники посчитали, что единое предприятие (то есть 17 фирм вместе) превысило ограничения по применению упрощенной системы и доначислили все налоги исходя из применения общего режима налогообложения. Однако суд встал на сторону налогоплательщика (с иском выступила организация, которую налоговики посчитали основной). Компания заявила, что совпадение учредителей не является основанием для перерасчета налоговых платежей. Большую роль в этом случае сыграло то, что, помимо реализации фильтров, субъекты малого предпринимательства занимались и иными видами деятельности, в частности, строительством (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.03 № А31-2155/5). Наталья Малофеева, заместитель генерального директора компании «Horwath МКПЦН», согласилась с арбитрами: «Неправильно говорить о недобросовестности только потому, что несколько компаний имеют одних и тех же учредителей». Оценивая вероятность претензий налоговиков в данной ситуации, Наталья Малофеева считает, что если компании будут связаны только общими учредителями, то риск претензий минимален: «Подобных прецедентов не так много». «Другое дело, если фирмы расположены по одному адресу, указывают в рекламе одни и те же телефоны, вместе ведут одну и ту же деятельность (путем использования аутсорсинга, созданием простого товарищества), – продолжает она. – В этом случае налоговики уже могут говорить именно о схеме уклонения от уплаты налогов. В последнее время суды особенно охотно соглашаются с чиновниками по этому вопросу».
ПРИЗНАК № 4: показатели численности и выручки компаний близки к предельно допустимым в «упрощенке» Этот признак – единственный, который пока еще не разбирался судами. Если после реорганизации вновь образованные фирмы имеют показатели выручки и численности работников, немногим меньше установленных пределов, то это может послужить первым толчком налоговикам к поиску схем уклонения от уплаты налогов. А если фирма, показывающая максимальные для спецрежима выручку и численность персонала, не имеет ни одного клиента, кроме «материнской» компании, то велика вероятность того, что налоговики квалифицируют их деятельность как деятельность одной компании, с последующим доначислением налогов. Андрей Чумаков, руководитель международного направления компании «Бейкер Тилли Русаудит», считает, что подобные претензии налоговиков не соответствуют нормам закона: «Каждый собственник имеет право самостоятельно решать, как ему организовывать свой бизнес. А Конституционный суд еще в 2003 году указал, что компания не может нести ответственность, если уменьшает налоговые платежи законным способом (п. 3 постановления от 27.05.03 № 9-П)». Если компания не желает рисковать, то при дроблении стоит предусмотреть, чтобы уровень выручки и средняя численность работников были существенно ниже предельно допустимых статьей 346.12 Налогового кодекса. Ведь понятие недобросовестности законодательно не определено, и каждый инспектор или судья трактует его по-своему. Поэтому лучше не давать налоговикам лишних шансов. Ирина Бушуева, эксперт «УНП» _______________ * См. «УНП» № 38, 2006 стр. 6 «ФНС обвинила инспекторов в недостатке рвения». ** См. «УНП» № 37, 2006, стр. 1 «Суд признал незаконной оптимизацию ЕСН путем аренды персонала».